К заготовителям лома прилип фальсификат

К заготовителям лома прилип фальсификат

В Свердловской области разворачивается крупный финансовый конфликт вокруг ломозаготовителя с миллиардными оборотами – «ОптМетТорг». Прокуратура региона в суде потребовала оспорить сделку компании с московским «Ферро» и связанный договор о факторинговом обслуживании и взыскать более сотни миллионов в бюджет РФ.

При этом между самими компаниями также стремительно развиваются споры: в суде уже прозвучали заявления о тотальной фальсификации, угрозе бизнесу, давлении, номиналах, попытках хищения и вывода средств. Организовали свою проверку и силовики. Между тем Росфинмониторинг, прокуратура и ФНС уже вскрыли слабости в позициях обеих сторон.

Так, выяснилась вероятность использования бизнеса в качестве «технического», всплыли интересы других крупных игроков, а директор фирмы с миллиардной выручкой оказался также «грузчиком на 0,25 ставки в детском саду №456». Теперь участники рынка не исключают развития конфликта, отмечая, что за такими структурами, как правило, стоят промышленные холдинги, а юристы указывают на активизацию представителей государства в суде, которая, как правило, «заканчивается для частного бизнеса совсем не лучшим образом».

Прокуратура Свердловской области в арбитражном суде требует признать недействительными договор поставки между ООО «Строй К» (в настоящее время – ООО «ОптМетТорг», Екатеринбург) и ООО «Ферро» и генеральный договор о факторинговом обслуживании между «Ферро» и АО «АА Групп» (оба – Москва).

В качестве последствий соответствующего решения надзор настаивает на взыскании в доход Российской Федерации с «Ферро» 114,5 млн, с «ОптМетТорг» – 16,2 млн рублей.

В рамках спора уже были приняты обеспечительные меры – прокуратура добилась ареста денежных средств «Ферро» и «ОптМетТорг» на расчетных счетах в указанных суммах, кроме того, Межрайонной инспекции ФНС №46 по Москве запретили вносить в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности «Ферро».

Уточним, согласно информации «Контур.Фокус», «ОптМетТорг» занимается торговлей оптовой отходами и ломом. Участником и директором фирмы с декабря 2023 года числится Вишневский Даниил Викторович. По данным системы, на конец 2022 компания продемонстрировала баланс 1,7 млрд, выручку в 3,9 млрд, чистую прибыль в 64,2 млн.

«Ферро», в свою очередь, позиционирует свою деятельность как торговлю оптовую металлами и металлическими рудами. Компания создана в 2021 году с возможным балансом в 10 тыс. рублей. Участником и директором ООО с августа 2022 года значится Нерсесян Руслан Сергеевич. Примечательно, что развернулся в суде конфликт и между самими компаниями, причем в процессе уже прозвучал целый ряд громких заявлений. Так, «ОптМетТорг» потребовал взыскания с «Ферро» 130 млн рублей.

Параллельно екатеринбургский бизнес настоял на аресте средств. Аргументируя свою позицию, в «ОптМетТорг» заявили, что общая стоимость активов «Ферро» еще недавно составляла 0 рублей, компания реальную хозяйственную деятельность не ведет, а после предъявления претензий о возврате средств сменила участника, что «может быть обусловлено переоформлением общества на «номинальное» лицо в целях уклонения от ответственности».

Далее высказывания стали значительно радикальнее: при попытке отмены обеспечительных мер представители «ОптМетТорг» транслировали позицию, что «заявление предъявлено не в целях защиты прав <…>, а исключительно в целях создания возможности для противоправного вывода средств <…>, полученных ответчиком от «Строй К»». Также в суде было заявлено, что в отношении руководителя и участника «Ферро» в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения денег, полученных от «Строй К» (в настоящее время – «ОптМетТорг»).

«В целях противоправного и безосновательного завладения денежными средствами, полученными от «Строй К», ООО «Ферро» была выполнена фальсификация всех первичных и иных документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, что свидетельствует о явной и однозначной недобросовестности ответчика», – к прочему, заявили в «ОптМетТорг».

В «Ферро» также выдвинули ряд обвинений. «На данный момент времени с учетом позиций третьих лиц (АО «АА Групп» и Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу) уже очевидно, что требования истца являются надуманными, противоречивыми и нацеленными на хищение денежных средств ответчика по фиктивным требованиям», – заявили юристы московской фирмы.

Они также сослались на давление и реальную угрозу для бизнеса, созданную судебными разбирательствами. В отношении же смены собственника было указано на вероятный сговор.

«Не смена контролирующего лица ООО «Ферро» явилась следствием предъявления настоящего иска, а наоборот – предъявление иска стороной «Строй К» явилось следствием сговора с бывшим гендиректором «Ферро» С.С. Глуховым, который подписал претензию истца «задним числом» <…>», – озвучили свою позицию в разбирательствах коммерсанты.

Новости по теме: Губернатор добазарился с «Саянскхимпластом»: из оффшора достанут 200 миллионов

Был привлечен к спору и бывший участник «Ферро» – Первов Владимир Вячеславович. Он предоставил свою версию событий, согласно которой купил «Ферро» для организации деятельности по изготовлению и реализации металлопроката, металлоконструкций, но поскольку не обладал достаточными собственными средствами, начал искать инвесторов.

«…меня познакомили с Цевруевым Сергеем, директором «Строй К». <…> Мы пришли к соглашению, что «Строй К» инвестирует средства в «Ферро» путем выдачи авансов за продукцию, на них мы купим оборудование, производственные помещения и затем выполним отгрузку продукции на льготных условиях. Нами также рассматривалась возможность осуществления совместной деятельности по изготовлению и реализации металлоконструкций. Но в результате действий неизвестных мне лиц, из которых я знаю только Нерсесяна Р.С. – поскольку на него я вынужден был переоформить «Ферро» – мой бизнес-проект реализован не был. В итоге я остался без «Ферро» и без денег», – следовало их позиции, озвученной в арбитраже.

Впрочем, представители госорганов усомнились в адекватности такой конструкции сделок. В материалах спора, в частности, было указано, что «ОптМетТорг», с одной стороны, заявляет о фальсификации доказательств, оспаривая подписи от имени своего руководителя Цевруева, с другой стороны, фактически своим поведением не позволяет осуществить проверку заявления.

«При этом пояснения истца о перечислении денежных средств «Ферро» в качестве инвестиций для приобретения ответчиком офисных, производственных, складских площадей, оборудования, сырья, материалов не отвечают признакам разумности и полноты. Кроме того, сторонами не раскрыты обстоятельства заключения договора поставки, каким образом истцу стало известно о «Ферро», причины заключения договора именно с ответчиком», – указал арбитраж Свердловской области.

Также было отмечено, в базе ФНС «Строй К» проходила в статусе «технической организации», а выгодоприобретателем по цепочкам движения товарных и денежных потоков фиксировалось ООО «СВ-Металл-Групп». «По информации налогового органа учредитель и директор ООО «Строй К» (в настоящее время – ООО «ОптМетТорг») Цевруев С.А. в 2020-2021 годах получал доход в МБДОУ – детский сад №456. Образовательной организацией представлен приказ, согласно которому Цевруев С.А. занимал должность грузчика на 0,25 ставки», – отмечается в материалах дела.

Участники рынка, в свою очередь, указывают, что «за крупными игроками на рынке лома», как правило, стоят не менее крупные промышленные холдинги, а соответственно, «разбирательства рискуют вскрыть куда более масштабные конфликты».

Роман Лукичев, основатель юридической компании lukichev.legal, эксперт по структурированию бизнеса и M&A отмечает, что активность государства в судах в последнее время возросла.

«В октябре 2022 года прокуроры получили право на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение антиотмывочного, санкционного, налогового законодательства. Все полученное по такой сделке обращается в доход бюджета», – указывает эксперт. Он также добавляет, что в последнее время «наблюдается невиданное ранее увеличение активности государства по получению контроля над частыми активами».