МУП «Производственный трест ЖКХ» и интересы бизнесмена Сергея Майзеля под микроскопом

МУП «Производственный трест ЖКХ» и интересы бизнесмена Сергея Майзеля под микроскопом

Инициатором банкротства треста выступило МУ ОП «Рефтинское», процедура наблюдения в отношении предприятия была введена прошлым летом. На сегодняшний день объем исковых требований к МУПу превышает 16,6 млн рублей, в число кредиторов входят мэрия и МИФНС №29. По словам экспертов, интерес к коммунальным активам МУПа, в частности, полигону бытовых и промышленных отходов, проявляют структуры известного бизнесмена Сергея Майзеля. Известно, что подконтрольная ему фирма «Сухоложский полигон» ранее арендовала, а затем и выкупила площадку в расположенном по соседству Сухом Логе.

После этого тариф на размещение здесь отходов значительно вырос, а прокуратура обратила внимание на загрязнение прилегающей территории. Участники рынка высказывают мнение, что в случае треста может иметь место схема отчуждения госимущества в пользу частного собственника, а само банкротство с определенной долей вероятности носит преднамеренный характер. Между тем, с эксплуатацией рефтинского полигона связаны определенные риски. Дело в том, что Росприроднадзор неоднократно отказывал «Производственному тресту ЖКХ» в выдаче лицензии на деятельность объекта, а последний раз вернул документы, указав на возможность его эксплуатации только до 2013 года, сославшись при этом на проектную документацию.

В то же время, в адресованном Росприроднадзору письме правительства Свердловской области сообщается, что мощность полигона не выработана, и он может функционировать еще несколько лет. Договоры на проведение инвентаризации объекта и выполнение работ по лицензированию трест заключал в мае 2021 года с ООО «Эко Технопарк». После отказа в выдаче лицензии подрядчик предложил руководству МУПа инициировать судебные разбирательства, но трест попытался переложить это на «Эко Технопарк», несмотря на отсутствие у компании процессуальных прав.

Кроме того, исполнитель так и не получил денег за выполненную часть договорных обязательств. В итоге суд апелляционной инстанции не усмотрел вины компании в отказе в лицензировании площадки, постановив включить в состав третьей очереди кредиторов треста более 2,3 млн рублей, не выплаченных подрядчику.